Omofobia irrazionale

su da autori variin comunicazione

images

di Andrea Piccolo

Su blog e social network si è parlato molto della proposta di legge detta anti omofobia che, salvo imprevisti, sarà discussa alla camera venerdì. Per i quotidiani e la stampa ufficiale, invece, pare che la proposta di legge non esista nemmeno. Uno degli aspetti più dibattuti è che sembra trattarsi del primo passo verso l’approvazione dei matrimoni omosessuali, poiché condannando anche la semplice diffusione di idee ritenute discriminanti, manifestare contro una eventuale legge sui matrimoni o le adozioni gay potrebbe comportare l’arresto fino a 18 mesi.

Esiste certamente una differenza tra discriminazione ed espressione di idee non condivise da tutti. Il fatto che una legge su cui gravi il sospetto di violare la libertà di pensiero possa essere presentata alla camera, senza che ci siano stati pubblici dibattiti e confronti tra politici delle diverse fazioni, mi ha incuriosito. Mi ha anche insospettito: ogni tanto ai parlamentari piace approfittare del clima rilassato estivo per fare approvare di straforo qualche legge scottante.

Il testo della legge può essere consultato QUI . Lascio ai giuristi le spiegazioni tecniche, non è il mio ruolo e ritengo che il prof. Mauro Ronco abbia saputo esporre molto bene, nel suo articolo pubblicato su La Nuova Bussola Quotidiana, i motivi per cui, dal punto di vista del diritto, si tratti di una legge inutile.

Ma dalla lettura del testo nascono anche altre riflessioni sul senso e, vorrei dire, sul buonsenso della legge. Salta subito all’occhio, ad esempio, la definizione del nuovo concetto di identità sessuale. Per carità, l’identità sessuale è un’espressione che ha già un significato, sul quale potremmo essere quasi tutti d’accordo dicendo che si tratti del sesso come determinato dai cromosomi. Ma si sa che le leggi non possono accontentarsi di un approssimativo “siamo quasi tutti d’accordo che”. Se la legge deve valere per tutti, è giusto definire i termini in modo univoco per tutti. Così la proposta di legge esordisce testualmente:

Art. 1. (Definizioni relative all’identità sessuale).

1. Ai fini della legge penale, si intende per:

a) «identità sessuale»: l’insieme, l’interazione o ciascuna delle seguenti componenti: sesso biologico, identità di genere, ruolo di genere e orientamento sessuale;

b) «identità di genere»: la percezione che una persona ha di sé come uomo o donna, anche se non corrispondente al proprio sesso biologico;

c) «ruolo di genere»: qualunque manifestazione esteriore di una persona che sia conforme o contrastante con le aspettative sociali connesse all’essere uomo o donna;

d) «orientamento sessuale»: l’attrazione emotiva o sessuale nei confronti di persone dello stesso sesso, di sesso opposto o di entrambi i sessi.

A questo punto i più arguti avranno già notato che se la legge voleva fugare gli equivoci, il proverbiale asino più che cascare è stramazzato al suolo folgorato. Non è tanto questione degli elementi che si vuole compongano l’identità sessuale: cromosomi, come io mi sento e come io mi atteggio. Da un proponente sostenitore delle lobby GLBT denota una certa coerenza. Ciò che veramente sorprende è che oltre a non spiegare bene quale debba essere il mix di componenti, infatti l’espressione “l’insieme, l’interazione o ciascuna” non chiarisce se possano coesistere o si tratti piuttosto di un “o” che li rende mutuamente esclusivi, neppure viene fornito un qualche criterio per discriminare quindi, a meno che debba essere il giudice a stabilire l’’identità sessuale interrogando il soggetto su come si sente e valutando come si atteggia, l’identità sessuale può essere valutata solo da sé stessi al proprio riguardo.

Ma questo non risolve ancora: identità determinata quando? Entro la maggiore età? Una volta per tutte? Posso cambiare idea ogni giorno o magari più volte al giorno? Il fatto che l’identità sessuale possa cambiare nel tempo prospetta interessanti scenari in sede di giudizio: “Imputato, lei è accusato di atti discriminatori omofobi avendo apostrofato il signor x, gay dichiarato, di vestire come una prostituita” “Vostro onore, il giorno dell’episodio contestato il signor x si sentiva femmina, per cui il fatto non sussiste”.

Significativo poi che l’identità sessuale sia definita esclusivamente nell’ambito della legge penale. Definirla tout court avrebbe portato a situazioni oggettivamente paradossali e ingestibili. Ad esempio non sarebbe più stata necessaria una legge per i matrimoni gay in quanto ad oggi possono sposarsi solo un uomo e una donna, ma cambiando il modo in cui li si definisce e identifica basterebbe presentarsi uno in tight e l’altro in abito bianco per poter essere sposati. Oppure si potrebbe sfruttare la nuova opportunità per snellire l’iter di separazione: se una mattina sposandomi mi sento donna, il mio matrimonio è ipso facto nullo, non sono mai stato sposato e risparmio in anni e avvocati per avere la sentenza di divorzio.

Oggettivamente e da un punto di vista logico, questa formulazione dell’identità sessuale viola il principio di non contraddizione anche se ristretta al solo ambito penale; evidentemente serve a raggiungere uno scopo difficilmente raggiungibile per via argomentativa. I movimenti gay si risentono perché la dottrina Cristiana insegna che l’omosessualità è un disordine intrinseco. Il modo in cui scrivono le leggi sembrerebbe una prova a carico.

Nonostante l’incredibile assurdità di ciò che enuncia, sono abbastanza convinto che la proposta sarà votata dal nostro parlamento e diventerà legge dello stato. Convinto da una considerazione probabilistica: la proposta di legge ha 216 firmatari, nostri deputati, che per la maggioranza devono aver apposto la firma limitandosi a leggere la premessa del testo (in caso contrario avrebbero notato qualche incongruenza nella definizione di identità sessuale, giusto?), e una tale ammucchiata alla sottoscrizione non promette nulla di buono per quel che concerne la capacità di utilizzare il cervello.

Paradossalmente, questa legge che vuole combattere la discriminazione sessuale, una volta approvata, proprio perché limitata all’ambito penale resterà fortemente discriminatoria: PD, SEL e altri partiti si troveranno infatti con una significativa rappresentanza di identità sessuali femminili, senza riuscire a soddisfare le quote rosa.

36 pensieri su “Omofobia irrazionale”

  1. Complimenti ad Andrea Piccolo…!! Smascherare le “insidie” presenti in questa proposta di legge necessita un approccio attento e approfondito. La superficialità (correlata spesso da vera e propria cecità) di molti cittadini ed, ahimè, di troppi politici, non gioca a nostro favore…!!

  2. …ma vi sembra giusto a voi cattolici dissipare il vostro essere cristiani in delle questioni così insignificanti dal punto di vista religioso in senso pregnante?

  3. loredana

    Al più presto una proposta di legge che tuteli l’identità di credo religioso con una particolare attenzione all’identità cristiana “un’identità di genere” anche questa, no? Dove sono i politici pronti a fare questo? Io aspetto, ma per il momento posso solo pregare per questa intenzione. Povera Italia, come sei caduta in basso!

    1. Claudia

      Guarda un po’! Esiste già! La legge Mancino tutela anche le confessioni religiose. Quindi meno vittimismo.

  4. Sara

    “I movimenti gay si risentono perché la dottrina Cristiana insegna che l’omosessualità è un disordine intrinseco. Il modo in cui scrivono le leggi sembrerebbe una prova a carico”
    Fantastico!
    Bravo Andrea Piccolo! Anche per la delicata stoccata del finale che strappa un sorriso pur se amaro, perché la questione è seria.

  5. giuly

    Certo Alvise, se fossimo religiosi solo nella muffa delle sacrestie allora ce ne fregheremmo di quel che accade nel mondo di fuori. Ma siccome ci piace immischiarci nella realtà e possibilmente viverla al meglio allora ci poniamo delle domande, ci chiediamo se una legge è buona o cattiva, se ci lascia libertà o no, se ci permette di essere uomini e non ridurci a caporali, se rispetta l’umano o lo riduce a strumento di potere. Tutto parte da una domanda. Cristo non si è incarnato per farci la morale, per rinchiuderci in una gabbia di regolamenti , ma a farci liberi, a interrogarci su come viviam oe se quel modo di vivere corrisponde alle nostre domande di vero, buono, giusto e bello. Ecco perché non ci basta stare a baciare le pile in chiesa. Perché la preghiera vera non toglie dal reale, ma ci butta in esso con più verità.

    1. E dopotutto, Alvise, non è forse lei quello che bacchetta chiunque osi deprecare gli effetti delle leggi esistenti, per il semplice motivo che se una cosa è legale è legittima e nessuno può permettersi di criticarla? Qui la legge ancora non c’è e si sta cercando di fare qualcosa per evitare che ci sia, in forme legittime che rientrano nel contesto della democrazia. Che c’è da dire?

      1. …o nom ha detto Gesù “lasciate che i morti seppelliscano i loro morti” ?
        Non intendeva forse che bisogna lasciarsi dietro tutte le altre faccende (compresa la politica) e cambiare la nostra vita?
        E con questo vorrei anche rispondere a Guily che probabilmente mi ha frainteso…

        1. Se è per questo Gesù ne ha anche risuscitati diversi, di morti. Ha anche preso una frusta e ha cacciato i mercanti dal tempio. L’inazione non è un precetto cristiano, sono i buddisti quelli che meno agiscono meglio è. Ma questo lei lo sa benissimo, a parte la vis polemica che la anima ognor.

          1. …non intendevo affatto inazione, ma nemmeno sia da intendersi come “azione” lo stare a perdere tempo dietro ai matrimoni omosessuali o alle leggi omofobe etc. che sono solo cose grottesche e ININFLUENTI rispetto alle cose serie della vita, se si può chiamarla vita quella di tanti…

        2. Nicola

          Acc…. sai cosa intendevam il buon Jesus meglio dei cattolici, e tutto ciò senza neanche pregare e meditare le scritture… fico, come si fa?!?

  6. Pingback: Omofobia irrazionale | Il blog di Giorgia Petrini

  8. Angelo

    è possibile sapere chi sono i 216 firmarari della proposta di legge? se non altro per evitare di sbagliare la prossima volta! povera Italia…

    1. Forse bisognerebbe cominciare a fare come quando si vede una pubblicità sgradevole: scrivere «non comprerò più il vostro prodotto»; se non tengono alla buona fama, di certo tengono al portafogli .
      Quindi sarebbe da scrivere a tutti i parlamentari non PD/SEL/M5S «la prossima volta non vi voto più». Io avevo un indirizzo mail e l’ho fatto (ho persino avuto conciliante risposta…).

    2. Sara

      Angelo, clicca il rimando al testo di legge indicato sul post: il testo è preceduto dai nomi dei firmatari.

    3. 61Angeloextralarge

      Angelo: eccoli.

      Scalfarotto, Zan, Tinagli, Chimienti, Aiello, Airaudo, Alberti, Amendola, Amoddio, Ascani, Baldassarre, Baroni, Basilio, Bazoli, Bellanova, Benedetti, Beni, Berlinghieri, Massimiliano Bernini, Paolo Bernini, Mariastella Bianchi, Nicola Bianchi, Biffoni, Bindi, Boccadutri, Boccia, Bonaccorsi, Bonafè, Bonifazi, Bonomo, Franco Bordo, Michele Bordo, Boschi, Bossa, Braga, Bratti, Brescia, Brugnerotto, Busto, Campana, Capozzolo, Carbone, Cariello, Carrescia, Caso, Castelli, Catalano, Cecconi, Cenni, Antimo Cesaro, Chaouki, Cimbro, Civati, Colletti, Colonnese, Cominelli, Corda, Costantino, Cozzolino, Crimì, Crippa, Crivellari, Currò, D’agostino, D’ambrosio, D’ottavio, D’uva, Da Villa, Dadone, Daga, Dall’osso, Dallai, De Menech, De Micheli, De Rosa, Decaro, Del Grosso, Dell’orco, Della Valle, Di Battista, Di Benedetto, Di Salvo, Manlio Di Stefano, Di Vita, Duranti, Fanucci, Faraone, Daniele Farina, Claudio Fava, Ferrara, Ferrari, Fico, Fragomeli, Fratoianni, Fregolent, Frusone, Furnari, Gadda, Gagnarli, Galgano, Gallinella, Garavini, Gasparini, Gelli, Giachetti, Giancarlo Giordano, Giuliani, Gozi, Gribaudo, Grillo, Lorenzo Guerini, Guerra, Gutgeld, Cristian Iannuzzi, Kronbichler, L’abbate, Labriola, Lacquaniti, Laforgia, Lavagno, Leonori, Liuzzi, Lombardi, Lorefice, Lotti, Lupo, Madia, Magorno, Malisani, Malpezzi, Manfredi, Mannino, Mantero, Martelli, Marzana, Marzano, Matarrelli, Mauri, Mazziotti Di Celso, Mazzoli, Melilla, Marco Meloni, Meta, Micillo, Migliore, Mogherini, Molea, Morani, Moretti, Mosca, Moscatt, Mucci, Nardella, Nesci, Nesi, Nicchi, Nuti, Oliaro, Orfini, Paglia, Palazzotto, Palma, Pannarale, Parentela, Parrini, Pellegrino, Peluffo, Pes, Pesco, Petraroli, Piazzoni, Piccoli Nardelli, Picierno, Pilozzi, Giuditta Pini, Piras, Placido, Pollastrini, Prodani, Quaranta, Quartapelle Procopio, Ragosta, Rampi, Realacci, Richetti, Rizzetto, Rizzo, Andrea Romano, Paolo Nicolò Romano, Ruocco, Sarti, Scagliusi, Scotto, Scuvera, Senaldi, Sereni, Sorial, Sottanelli, Spadoni, Spessotto, Tartaglione, Tentori, Terzoni, Tidei, Tofalo, Vacca, Valeria Valente, Vazio, Vecchio, Velo, Venittelli, Vignaroli, Villarosa, Villecco Calipari, Zaccagnini, Zanetti.

      1. 61Angeloextralarge

        Bindi… Grillo…
        La cosa che mi fa specie è che è stato presentato il 15 marzo e oggi è il 22 luglio… Dobbiamo interessarci di più a quello che fanno i “nostri” politici. 🙁

  9. Post bello e chiaro. E’ per me ormai palese da tempo che questa legge sua stata pensata esclusivamente per eliminare il dissenso dei cattolici. Perché siamo una minaccia per la mentalità dominante e hanno paura che diciamo la VERITA’, smascherando la loro bugia. E per impedirci di protestare quando saranno approvati i matrimoni gay anche in Italia. E’ una legge fatta ad hoc per noi cari!

  10. Pingback: Visto che siamo in guerra … combattiamo! | Leave me a photo

  13. Liliana

    Scommetto che ci saranno persone che, pur pensando di non aver per nulla bisogno di una legge simile, la firmeranno pur di andare contro la Chiesa Cattolica…

  15. Antony

    Certo che la Bindi… dall’Azione Cattolica all’approvazione di questa legge….. ne ha fatta di strada!!!
    Grazie a lei e a quelli come lei siamo allo sfascio totale!!!

  16. L’ha ribloggato su "Noverim me, noverim Te."e ha commentato:
    La libertà di opinione è deve essere sacra, finchè resta un’opinione, finchè cerca di convincere l’altro, finchè cerca di convertirlo, finchè cerca di trasmettere verità che si vogliono far dimenticare.

  17. ma io non capisco una cosa.
    Se passa la legge sull’omofobia come faranno a votare quelle su matrimonio e adozioni? Manderanno in galera tutti i “no” e le astensioni?

I commenti sono chiusi.